DocBook ou DITA XML ?

Certaines entreprises ont parfois un contenu existant au format DocBook. Géré souvent par les acteurs les plus techniques de la société, il coexiste la plupart du temps avec d’autres contenus au format FrameMaker ou traitement de texte. S’il est décidé de fédérer tout le contenu d’entreprise sous un seul format, il semble naturel de capitaliser les efforts fournis sur la chaîne de création et de publication DocBook et de sélectionner ce format. C’est pourtant se priver des gains de productivité spectaculaires offerts par DITA XML.

Il est facile de générer du DocBook à partir de DITA XML. DITA-OT propose par défaut ce format cible, au même titre que le PDF ou le HTML. L’opération inverse ne peut pas être totalement automatisée. Pourquoi ?

Un processus non réversible

Il n’est pas possible de migrer automatiquement des données de formats pauvres vers des format riches en information.

Tout simplement parce que le contenu au format DITA XML contient plus d’informations. Passer d’un format plus riche à un format plus pauvre en information est une opération entropique qui peut facilement être automatisée. Par exemple, générer un PDF à partir de DITA XML. Effectuer l’opération inverse exige d’injecter de l’intelligence, opération que seul l’être humain peut aujourd’hui effectuer.

Si votre contenu était une photo, nous pourrions faire l’analogie suivante :

Format de contenu	Format de photo
DITA XML	RAW [1]
DocBook	TIFF
PDF	JPEG

Le passage de RAW en TIFF et de TIFF en JPEG est destructif et ne peut se faire en sens inverse [2].

Un processus non réversible

Le PDF est sémantiquement plus pauvre que DocBook, lui-même plus pauvre que DITA XML [3].

Si votre entreprise tient absolument à utiliser du DocBook, il est toujours loisible de générer le contenu DocBook à partir d’un contenu source au format DITA XML. À condition que le contenu source reste au format DITA XML (c’est à dire, à condition qu’aucune modification apportée au contenu DocBook ne soit sauvegardée) et que le format DocBook ne soit qu’une étape de la génération des livrables, au même titre que le format FO, vous bénéficiez ainsi des fonctionnalités avancées de réutilisation du contenu que propose DITA XML.

L’effort de migration d’un format non structuré est certes un peu plus important vers DITA XML que vers DocBook, puisque vous devez injecter plus d’informations sémantiques. Vous devez également migrer le contenu DocBook vers DITA XML, ce qui représente également un effort, quoique plus faible. Mais votre contenu est immédiatement de meilleure qualité, car plus structuré. Et vous pourrez rapidement cueillir tous les fruits de votre labeur, notamment si une traduction de votre contenu dans une nouvelle langue est envisagée.

De manière générale, un professionnel a toujours intérêt à travailler sur le format le plus riche, ne serait-ce que pour être pro-actif et anticiper sur les nouveaux besoins.

Notes

[1]	Ce n’est bien sûr qu’une analogie, DITA XML étant un standard, à la différence du format RAW.

[2]

Pour être aussi exact que possible, vous pouvez enregistrer une image JPEG au format TIFF ; mais cette image aura une qualité égale à celle de l’image JPEG, inférieure à la qualité habituelle des images TIFF. En revanche, on ne peut à ma connaissance pas enregistrer une image TIFF sous un format RAW.

[3]	Le PDF est cependant plus riche en informations de mise en page, appliquées automatiquement à partir d’une feuille de style.